Огромное количество людей в России считают, что история давно превратилась из науки в желтую прессу, что она переписывалась уже несчетное количество раз. Историю, по их мнению, не следует относить даже к гуманитарным наукам, так как каждый государственный правитель пишет её на свой лад.
Популярные мифы об истории
Обычно, после таких тезисов сторонники данной парадигмы начинают разговоры про великое героическое прошлое славян, скрываемое от нас жидомасонами, мировой закулисой, официальной наукой и т.д. Это является одним из наиболее популярных заблуждений среди россиян, наравне с враньём академика Жданова о вреде алкоголя на организм.
Главным рассадником этого лженаучного течения являются академики А. Фоменко и Г. Носовский, создавшие так называемую новую всемирную хронологию, якобы исправившую многочисленные ошибки тысяч историков и археологов всего мира. Давайте разберемся, кто же прав, и за кем истина.
Точка зрения «Никто не знает, как было на самом деле!» чрезвычайно популярна и звучит даже с высокой трибуны. Например, министр культуры РФ Владимир Мединский утверждал в одном из интервью, что «на исторические факты уже никто не смотрит, а главным является их трактовка, угол зрения и пропаганда».
Действительно, очень удобная позиция, и дураки бесспорно могут поверить, что всё так просто. А нормальные люди еще из школьного курса помнят, что хоть в истории основным источником исторических сведений являются летописи, но без их тщательного анализа нельзя делать никаких выводов, и ни один уважающий себя историк не скажет, что это правда и истина в последней инстанции.
Почему история является настоящей наукой?
История изучает явления, которые уже произошли в прошлом. Это уникальные события, и, что важно – невоспроизводимые. Поэтому историки могут работать лишь с отголосками, следами этих событий, то что называется историческими источниками.
Прежде всего, к ним относятся письменные источники: летописи, мемуары, надписи, письма, указы и прочие документы. Для человека недалекого это всё, как говорится, «на песке».
Можно даже услышать мнения, что через несколько тысяч лет археологи откопают Днепрогэс и решат, что это была гробница древнего вождя. Или, например, люди будущего посмотрят культовый фильм Контакт (1997) и решат, что в конце 20 века люди вступили в контакт с инопланетянами.
Удивительно, что носители данных идей верят реконструкциям динозавров, но при этом считают, что учёные не могут объективно интерпретировать исторические находки, которые по геологическим меркам происходили, буквально, вчера.
Разумеется, ученые слепо не верят во всё, что написано в летописных писаниях. Историки понимают, что там может быть много вымысла. Для этого существует специальная дисциплина – источниковедение.
Таким образом, если человек называет историю вымыслом, то значит, что о ней он узнает из художественных фильмов, литературы и желтой прессы. Труд историка можно сравнить скорее не с работой писателя-журналиста, а с деятельностью следователя. Криминалист не присутствует на месте преступления, но успешно восстанавливает картину преступления благодаря уликам и показаниям свидетелей.
Для тех, кто всё еще сомневается, что история является полноценной наукой, в продолжении этой статьи мы подготовили специальный интереснейший материал про вещественные (эмпирические) методы изучения, поговорили о Повести временных лет и тайнах строительства Санкт-Петербурга (построенного 3-метровыми атлантами).
Читать продолжение:
» Как историки восстанавливают события прошлого?
Сохраните ссылку на статью, чтобы использовать в спорах!
Похожие материалы
Экономика знаний: как банкиры захватили власть над миром
Во время Второй Мировой войны перед воюющими сторонами стояла проблема прогнозирования погоды. От этого зависели шансы бомбардировщиков добраться до цели,
Суть мракобесия «Нового курса» Ф Рузвельта кратко
Если ответить на кризис эффективно и не дать экономике восстановиться, то можно растянуть экономическую рецессию на 10 лет. Данное явление
Экономические последствия Великой французской революции
Современные французские историки, имеющие полный доступ к историческим документам, на сегодняшний день характеризуют революцию как катастрофу для национальной экономики. К
Как историки восстанавливают события прошлого?
Какие методы используют историки для реконструкции событий прошлого? Как они работают с историческими источниками и чем отличаются от журналистов? Почему
Суть индустриализации СССР: был ли нужен Сталин?
Все мы знаем, что по сути сталинская индустриализация — это не только экономическая политика, методы которой были беспрецедентно жестокими. Кроме
Не смешите меня! История - это действительно наука, но вы доказываете это абсолютно пустыми аргументами. Судя по всему, вам вообще ничего о ней неизвестно. К слову, ум нынешних учёных чрезмерно ограничен. Они не видят ничего, кроме той стези, которую выбрали. Снобы вроде вас отрицают существование паранормальных явлений, мистики и магии, они не признают внеземные цивилизации и теорию происхождения людей благодаря генетическим экспериментам. А между тем, есть множество фактов, доказывающих совершенно обратное! Нельзя мыслить однобоко. Когда - то люди считали грозу и молнию карой Божьей, а теперь мы знаем истинные причины её возникновения. Так почему бы не допустить того, что сейчас кажется невероятным, как реально существующее и не сделать это научным?
Ой, дура набитая... Такие как ты уже и фамилии девичьей своей бабки не помнят, куда тебе, дурило, до древних культур? Светила Лувра и Дрездена регулярно напарывались на подделки. Нашим же дуракам с купленными званиями так вообще заказан путь в исторические истоки. А скажи-ка мне лучше, дубинушка, на каком основании историки определяют принадлежность вещи? Посмотри, дубина, как обвели вокруг пальца Лувр с тиарой Сайтаферна. Вся археология и история - суть копилка догадок и гипотез аля "одна палестинская бабка на базаре сказала". Никто не станет утверждать, что те же руды - сугубо германская письменность. Встаёт вопрос, где их использовали, все-ли германцы их вообще использовали, не является ли футарк - псевдогерманской безделицей, созданной подобно современным "талисманчикам", но тогда по заказу какого-нибудь римского патриция, фанатеющего по викингам? Где 100% доказательства? Не записки "цицеронов", которые могли подделать как два пальца об асфальт, а железобетонные факты, что этот доспех был создан таким-то, продан тому-то? Что это захоронение вообще не шутка современного богатея, который в древние могилы подбрасывал сувенирных слоников, дабы поморочить мозги археологам? Естественно ваши скудные мозги не способны переварить такой вариант событий ибо он начисто отбрасывает историю как нечто принципиально недоказуемое. И хватит слушать дурака Понасенкова. История - это копилка баек и домыслов.